La última etapa de una investigación pública legal sobre el escándalo de TI de la oficina de correos expuso los métodos utilizados por la oficina de correos y el proveedor Fujitsu para encubrir errores de software y culpar y costos por las discrepancias contables que causaron a los usuarios desesperados en las sucursales de la oficina de correos. , destruyendo sus vidas.
La fase tres de la investigación se centró en el funcionamiento del controvertido sistema de TI en el centro de un escándalo nacional. Trazó un mapa de cómo Fujitsu y la oficina de correos, al unísono, encubrieron enormes problemas para proteger su reputación y rendimiento financiero, al tiempo que permitían que los subjefes de correos que confiaban en el software fueran “sacrificados”.
La investigación pública legal se estableció para determinar cómo y por qué se culpó y castigó erróneamente a los subjefes de correos por discrepancias contables en sus sucursales. Después de la introducción del software de Fujitsu en 2000 para automatizar principalmente las prácticas manuales en las sucursales de la oficina de correos, los subjefes de correos comenzaron a observar deficiencias inexplicables en sus cuentas. Posteriormente, se les culpó de los déficits, que en realidad no existían, y se les obligó a reembolsarlos. Más de 700 fueron procesados por delitos financieros y muchos cumplieron penas de prisión. Miles más sufrieron dificultades que les cambiaron la vida como resultado de negocios fallidos y de pagar déficits inexplicables.
En la declaración de clausura de la fase tres de la investigación pública sobre el escándalo de Horizon IT, un KC que representaba a los subjefes de correos comparó el manejo de la oficina de correos por parte del gobierno a lo largo de los años, con el dueño de un perro que estaba de pie mientras su mascota viciosa “mutilaba un niño indefenso”.
Desde enero de este año hasta la semana pasada, la fase tres escuchó a exejecutivos de la oficina de correos y de Fujitsu para examinar cómo los subjefes de correos terminaron pagando un precio tan alto por la falla de un sistema informático y la infraestructura de soporte a su alrededor. Aunque la última fase tiene más pruebas para escuchar en julio, se escucharon las declaraciones finales de los abogados participantes.
Capítulo oscuro
Para cerrar, Edward Henry, en representación de los antiguos subjefes de correos, dijo que era “indiscutible” que la oficina de correos y Fujitsu sabían desde hacía años, en 2010, que había problemas graves con el sistema Horizon. “Desde el principio, en todo el país, los subjefes de correos, desconcertados y desconcertados, no pudieron hacer frente a la [IT] sistema”, dijo.
De hecho, la oficina de correos y Fujitsu ya sabían de problemas graves cuando se implementó el sistema en 2000, como lo demostró la fase dos de la investigación.
“Lo que la oficina de correos hizo en común con Fujitsu, su connivencia mutua, fue negar esto”, dijo Henry a la investigación. “No simplemente negar esto de hecho y disputarlo enérgicamente, sino negarlo casi psicológicamente”.
La exposición de los problemas con Horizon habría sido una amenaza existencial para la oficina de correos y “fatal” para la valoración de Fujitsu. Henry dijo que si la oficina de correos no se hubiera modernizado a través de la automatización, habría sido una “cortina” para el negocio, pero si se hubiera implementado una nueva tecnología y fallado, las consecuencias habrían sido “catastróficas”.
“Este es un capítulo tan oscuro en nuestra historia gubernamental, corporativa y legal como se puede imaginar, y lamentablemente se volverá aún más oscuro” Edward Henry, Kansas
Dijo que ese fue el comienzo de un interés común en mantener los problemas en secreto, entre la oficina de correos y Fujitsu, que “conspiraron para llegar a una posición de interés mutuo” y decidieron que era mejor que algunos subjefes de correos “fueran puestos en el estante en lugar de que el colapso de Correos y la reputación de una empresa arruinada”.
Henry destacó el papel del gobierno en el escándalo como único accionista de la Oficina de Correos, a la que se le otorgó “control operativo sin restricciones”.
“El gobierno es como el dueño de un perro peligroso que ataca a un niño indefenso y le dice: ‘Lo siento, lo siento mucho, pero no tiene nada que ver conmigo’”, dijo. “El gobierno es responsable porque no gestionó correctamente el Correo. Este es un capítulo tan oscuro en nuestra historia gubernamental, corporativa y legal como se puede imaginar, y lamentablemente se volverá aún más oscuro”.
Acciones deliberadas
En su declaración de clausura de la fase dos de la investigación, Sam Stein KC, que también representa a las víctimas del escándalo, preguntó si el sufrimiento causado a muchos cientos de víctimas fue el resultado de una “cocinar o cocinar”. Dijo a la investigación que confía en que la fase tres ha proporcionado evidencia de que la respuesta es la última.
“Planteé la pregunta de si lo que podríamos encontrar dentro de la fase tres era una cagada o una preparación. Mi sugerencia respetuosa es que no cabe duda de que la respuesta es cocinar”, dijo Stein.
Agregó que la oficina de correos había hecho poca referencia a sus propias fallas en la última fase de la investigación, pero que había “apuntado su torreta de tanques contra Fujitsu”, acusando al proveedor de no compartir información sobre problemas informáticos con él.
“La oficina de correos tiene una forma considerable de culpar a otros”, dijo Stein. “Culpó y criminalizó a los subjefes de correos a lo largo de la historia de Horizon. Ahora busca culpar a Fujitsu. Pero la verdad es que Fujitsu y la oficina de correos tienen la misma culpa”.
“La Oficina de Correos tiene una forma considerable de culpar a otros. Culpó y criminalizó a los subjefes de correos a lo largo de la historia de Horizon. Ahora busca culpar a Fujitsu. Pero la verdad es que Fujitsu y la oficina de correos tienen la misma culpa” Sam Stein KC
Describió una “asociación de engaño” en la que la oficina de correos era el socio principal: “La oficina de correos planeó el atraco, dio las órdenes, mientras que Fujitsu llevó a los tiradores a la escena”.
Tim Moloney, que representa a las víctimas de Hudgell Solicitors, dijo que la evidencia escuchada en la fase tres se hizo eco de las experiencias de los subjefes de correos a los que representa. “Los problemas experimentados en el funcionamiento de Horizon habían sido bien señalizados en su desarrollo. Fujitsu y la oficina de correos habían reconocido, hasta cierto punto, la mala calidad”, dijo.
Moloney dijo que la evidencia de la última fase expuso cómo algunos errores, que se identificaron en el desarrollo, nunca se solucionaron. “Las fallas, los errores y los defectos continuaron apareciendo a lo largo de la implementación de Horizon y más allá. Aparecieron fallos, errores y defectos tanto en Horizon heredado como en Horizon en línea”, agregó.
Los detalles de los errores identificados durante el desarrollo no se transmitieron a los equipos técnicos que respaldan a los subdirectores de correos. “Había una difusión o apreciación limitada del conocimiento de errores y defectos identificados en el desarrollo para aquellas personas que trabajaban en soporte”, dijo Moloney.
“En un nivel superior, existía la conciencia de que la génesis y el desarrollo de Horizon habían sido difíciles. Pero abajo, con los involucrados en el apoyo, no hubo tal apreciación”, agregó. “Las implicaciones de esta falta de memoria institucional son claras [in phase three evidence].”
Como consecuencia, las operaciones de soporte técnico del sistema Horizon se convirtieron en la primera línea en la estrategia de la oficina de correos para mantener en secreto los detalles de los problemas de Horizon de los subjefes de correos que usan el sistema.
Sin embargo, más pruebas condenatorias
Lo que sí se sabe es que Correos y Fujitsu sabían de problemas con el sistema Horizon que podrían causar pérdidas inexplicables. Lo que hizo la fase tres de la investigación pública fue revelar un esfuerzo concertado para mantener este conocimiento fuera de la red del subjefe de correos.
Los altos ejecutivos de la oficina de correos le dijeron al personal, como parte de los mensajes internos, que no revelaran los problemas causados por el sistema de TI de Horizon debido a la preocupación de que la organización enfrentaría serias dificultades comerciales y legales.
Hablando en una audiencia de fase tres en febrero, Shaun Turner, un ex ejecutivo que trabajaba en el Centro Nacional de Apoyo Comercial (NBSC) de la Oficina de Correos, que apoyó a los subjefes de correos que usaban el controvertido sistema de contabilidad, dijo que estaba al tanto “como un tema general” de las preocupaciones en la organización que si se conocían los problemas causaría una falta de confianza en Horizon.
Dijo que esto era “en gran medida [formed] de los mensajes que surgían del negocio, particularmente en el período posterior a 2009, en torno a la naturaleza robusta del sistema Horizon, lo que generó sensibilidades particulares en torno a cualquier problema percibido con el sistema”.
“Según recuerdo, el artículo de Computer Weekly y los primeros días de la Justicia para la Alianza de Subdirectores de Correos [campaign group] fueron… mencionados en el negocio, y los mensajes llegaron al personal interno, como yo, en torno a la naturaleza robusta de Horizon. Mi impresión fue que el mensaje provenía del liderazgo superior. Me imagino que los mensajes venían desde el nivel de la junta hacia abajo”.
Pero se estaba corriendo la voz y los subjefes de correos desesperados comenzaron a hacer preguntas. En 2009, Computer Weekly publicó el primera investigación sobre los problemas de Horizon informados y sus efectos. Esta y otras cuestiones obligaron a Correos, desesperada por proteger la reputación de Horizon, a encargar un informe para asegurar a los interesados que el software era fiable. La última fase de la investigación contó con Rob Ismay, el autor del informe.
La investigación escuchó cómo el informe carecía de objetividad y estaba diseñado para proporcionar falsamente al software un certificado de buena salud. El autor del informe admitió que ni siquiera investigó los supuestos problemas con el software, sino que simplemente habló con el equipo de TI y el personal de Fujitsu, el proveedor del software, quienes le aseguraron que era confiable.
No hubo términos de referencia para el informe, que fue instigado por el entonces director gerente de la oficina de correos, David Smith, pero se le dejó claro a Ismay que solo debería informar sobre “razones positivas para estar seguro de Horizon” para darle al software una apariencia limpia. patente de sanidad.
La Oficina de Correos había considerado una revisión externa y un informe, según Ismay, pero decidió no hacerlo por motivos que incluían que la gente todavía tendría dudas sobre el sistema y haría preguntas independientemente del resultado, y que las empresas que llevarían a cabo la auditoría tienen “advertencias significativas” en su informe, lo que sembraría dudas sobre las conclusiones.
Darle al sistema Horizon un certificado de buena salud significaba, según la oficina de correos, que cualquier discrepancia contable inexplicable era culpa de los subjefes de correo, ya sea deliberada por robo y contabilidad falsa, o causada por un error humano, y esta última se convirtió en una opción predeterminada. .
Los subjefes de correos que desafiaron la postura de la oficina de correos sobre Horizon, amenazando con exponer su oscuro secreto, fueron ejemplos de la oficina de correos, que usó sus recursos legales y financieros para silenciarlos y disuadir a otros de hablar.
El daño causado por los métodos de la Oficina de Correos para silenciar a los subjefes de correos que sufrieron pérdidas no se puede representar mejor que en dos casos presentados en la fase tres, en los que la Oficina de Correos destruyó las vidas de dos víctimas del escándalo. Correos envió a uno a prisión por acción criminal y aplastó al otro en un caso civil.
Los subjefes de correos que desafiaron la postura de la oficina de correos sobre Horizon, amenazando con exponer su oscuro secreto, fueron ejemplos de la oficina de correos, que usó sus recursos legales y financieros para silenciarlos y disuadir a otros de hablar.
En 2006, cuando su sucursal mostró una pérdida de £ 26,000 que no pudo explicar, la oficina de correos exigió que el ex subjefe de correos de Bridlington, Lee Castleton, cubriera el déficit. Castleton dijo que las pérdidas en sus cuentas se debieron a errores informáticos, pero no tenía forma de probarlo. Se negó a devolverlo y tomó la oficina de correos para co urt para impugnar su insistencia en que debe pagar.
La oficina de correos lo tiró todo en la impugnación legal presentada por Castleton, yel tribunal dictaminó que la deuda era real, no ilusoria como argumentó Castleton. Los testigos de la oficina de correos en su caso dijeron que no había evidencia de ningún problema con el sistema y que no pudieron identificar ninguna base sobre la cual el sistema Horizon podría haber causado las pérdidas de Castleton. El juez en el caso de Castleton otorgó a la Oficina de Correos una indemnización por daños de aproximadamente £ 26,000, el monto de la pérdida inexplicable y costos de £ 321,000, lo que llevó a Castleton a la bancarrota.
Durante la fase tres, un documento de la Oficina de Correos reveló que había tratado de usar el caso Castleton para “enviar un mensaje claro” a otros subdirectores de correos de que tomaría una línea firme sobre aquellos que presentaran acusaciones similares. La abogada Flora Page, que representa a los ex subjefes de correos afectados por el escándalo de Horizon, se refirió a un documento que aparecerá en la investigación en una fecha posterior.
Al citar el documento, Page dijo que había una clara intención por parte de la oficina de correos de derrotar a Castleton en la corte y reclamar grandes costos, “no para hacer una recuperación financiera neta, sino para defender el sistema Horizon y, con suerte, enviar un mensaje claro a otros subdirectores de correos que la Oficina de Correos adoptará una línea firme y disuadirá a otros de presentar acusaciones similares”.
Ella le dijo a la investigación: “Así que ese era el propósito. Nunca se previó que la oficina de correos realmente recuperaría esa orden de costos; eso fue un líder de pérdidas, si lo prefiere. Pero el propósito era enviar un mensaje claro para disuadir a otros”.
Castleton no fue el único en ser atacado por la Oficina de Correos y lo convirtió en un ejemplo.
En 2012, Seema Misra, ex subdirectora de correos en West Byfleet, Surrey, fue declarada culpable de robo después de que aparecieran deficiencias contables inexplicables en su sucursal y, embarazada de su segundo hijo, fue enviada a prisión. ella la tenia condena injusta anulada en abril de 2021luego de que se probara que el software de la sucursal de Correos contenía errores que podían causar fallas fantasma.
Después de la condena de Misra, un correo electrónico interno del entonces abogado penalista sénior de la oficina de correos, Jarnail Singh, copiado a varios ejecutivos, se jactaba del enjuiciamiento exitoso de un subjefe de correos por robo a pesar del conocimiento de la evidencia que habría puesto en duda su enjuiciamiento. Este correo electrónico fue revelado durante una reciente audiencia de fase tres.
En el correo electrónico, Singh escribió: “Después de un largo juicio en el Tribunal de la Corona de Guildford [Seema Misra] fue declarado culpable de robo. Este caso pasó de ser un caso de deficiencia general relativamente sencillo a un ataque sin precedentes al sistema Horizon. Estábamos acosados por incomparables [sic] solicitud de solicitudes de divulgaciónpor la defensa. A través del arduo trabajo de todos, el abogado Warwick Tatford, el oficial de investigación Jon Longman y la considerable experiencia de Gareth Jenkins de Fujitsu, pudimos destruir hasta el estándar de prueba penal (más allá de toda duda razonable) cada sugerencia hecha por la defensa. ”
El correo electrónico también decía que la victoria legal de la Oficina de Correos disuadiría a otros subdirectores de correos de “criticar el horizonte” cuando tienen deficiencias.
A un total de 86 ex subjefes de correos se les han anulado las condenas penales y se espera que sigan más.
Los subjefes de correos que experimentaban problemas estaban a oscuras desde el principio, y pedir ayuda significaba una larga espera en la línea de ayuda, o “línea del infierno”, como la llamaban los usuarios.
El servicio de asistencia de Horizon fue la primera línea en las operaciones de soporte técnico de la sucursal de Fujitsu. De acuerdo con la evidencia entregada a la investigación, la mesa de ayuda tiene un ambiente de trabajo tóxico, sin rumbo y resentido, donde el racismo era un hecho cotidiano y los subjefes de correos eran considerados incompetentes o corruptos.
Hablando en la consulta, el consultor de TI Amandeep Singh, quien trabajó en ICL en el servicio de asistencia Horizon de la oficina de correos en Wakefield, Yorkshire, de 2000 a 2001, reveló detalles sobre la vida en el otro extremo de la línea telefónica a la que recurrieron los subjefes de correos en busca de ayuda con el Sistema informático que utilizaban en las sucursales.
Singh, quien estuvo en una pasantía de 12 meses con ICL como parte de su título en ciencias de la computación, dijo que había una cultura de no confiar en los subjefes de correos. “La gente estaba teniendo verdaderos problemas de software”, dijo Singh a la consulta, pero habló de “un prejuicio preconstruido de que no se puede confiar en la gente y que son incompetentes”.
Cuando se le preguntó si este prejuicio contribuyó al escándalo de Horizon, dijo: “Si ya ha tomado una decisión [that] las personas a las que brinda soporte son incompetentes o corruptas de alguna manera, les costaría mucho pensar que el software tiene un problema. Estábamos mucho más contentos de empujar hacia abajo a los subdirectores de correos y decir ‘es su problema’ que empujarlos hacia arriba y preguntar si hay un problema o preguntar por qué estamos recibiendo tantas llamadas sobre esto”.
Más allá de la mesa de ayuda de Horizon, había más niveles de soporte, con el centro de soporte de software (SSC) como un proponente clave que se suponía que investigaría y solucionaría los problemas con el software de Horizon.
Más tarde, en la fase tres, surgieron pruebas de que el SCC era muy consciente de los problemas que estaban experimentando los subjefes de correos desde los primeros días de la vida operativa de Horizon y el estrés que les estaba causando. Durante el testimonio presentado por Barbara Longley, exadministradora del equipo de SCC, se leyó una cita de uno de los registros de llamadas del equipo. El mensaje sobre un subjefe de correos con problemas fue de 2001, poco después del lanzamiento de Horizon.
“El sistema parece perder transacciones y el [subpostmaster] le preocupa que por cada error de transacción que observe, existe la probabilidad de que se le escapen algunos, lo que genera discrepancias. El [subpostmaster] actualmente encuentra todo el escenario muy estresante y sufre noches de insomnio debido a estos problemas”, dijo el diario.
Como una señal temprana de que era probable que se impugnaran legalmente la confiabilidad de Horizon, el registro continuó: “A la luz de lo que sucedió, el primer ministro está preparado para incumplir sus obligaciones contractuales con [the Post Office] y negarse a pagar más discrepancias y emprenderá acciones legales si es necesario”.
Sin auditar, sin restricciones e increíble
Los ex trabajadores de SCC también enfrentaron preguntas sobre el uso de los derechos de acceso remoto para realizar cambios en las cuentas del subadministrador de correos. La integridad de cualquier sistema depende de que este tipo de acceso privilegiado esté estrictamente controlado.
Aunque muchos sistemas de TI incluyen la capacidad de acceso remoto por parte de los proveedores, con controles adecuados y rutas de auditoría, la oficina de correos estaba tan preocupada por el cuestionamiento de la integridad de Horizon que, durante muchos años, negó que el acceso remoto de Fujitsu fuera posible.
En 2015, en pruebas escritas a la Investigación del Comité Selecto de BIS, la oficina de correos dijo: “Horizon no tiene funcionalidad para que una sucursal, la oficina de correos o Fujitsu editen, manipulen o eliminen datos de transacciones una vez que se han registrado en la cuenta de una sucursal”. cuentas.” La oficina de correos solo admitió que, de hecho, era posible cuando no le quedó otra opción, durante un caso del Tribunal Superior en 2019.
La fase tres de la investigación arrojó luz sobre por qué la Oficina de Correos tomó esta postura. Resultó que el personal de Fujitsu no solo estaba haciendo cambios en las cuentas de las sucursales sin el conocimiento de los subjefes de correos, sino que también tenían acceso “sin restricciones ni auditorías” a los sistemas.
Stephen Parker, un exgerente de SCC que enfrentó la investigación pública en la fase tres, admitió que el control del personal de SCC que accedía de forma remota a los sistemas de las sucursales dependía de que fueran confiables y siguieran la política de acceso, sin vigilancia de su actividad.
Parker dijo que, por lo que recuerda, este procedimiento estaba relacionado con cambios que tendrían un impacto financiero en las cuentas del subadministrador de correos. “Se hizo cumplir solo mediante un proceso”, dijo. “Esto significa que todos sabían que este era el requisito y cada vez que se aprobaba una OCR, sabían de la [process] tenían que hacer”.
El abogado de investigación de Horizon, Jason Beer, dijo: “La gente es consciente del límite de velocidad, eso no significa que siempre lo respeten, ¿verdad?”
Parker admitió que “en última instancia, estaban confiando [people] seguir el proceso”.
Para cerrar, los abogados destacaron las dificultades experimentadas por los subjefes de correos cuando el soporte de TI no podía llegar al fondo de un problema. El fracaso de los equipos de soporte de TI para identificar el problema dejó a los subjefes de correos en una posición difícil. Tenían que aceptar compensar la pérdida para pasar al siguiente período de negociación o (antes de 2003) podían depositar la pérdida en la cuenta transitoria local mientras se realizaba una investigación.
Sin embargo, con el aumento del volumen de pérdidas inexplicables en la cuenta transitoria, la oficina de correos decidió hacer que los subjefes de correo cubrieran las pérdidas ellos mismos, en lugar de dejarlas en suspenso.
En la fase dos, se informó a la investigación que durante un período de ocho meses desde la introducción de Horizon, la cantidad de dinero en disputa en la cuenta transitoria había aumentado de £ 2 millones, cuando las cuentas se manejaban manualmente, a £ 10 millones. Nunca había estado cerca de esto bajo el modelo de contabilidad basado en papel, según la evidencia del ex presidente de la Federación Nacional de Subdirectores de Correos (NFSP), John Peberdy.
“La oficina de correos estaba intentando rápidamente hacer estos [alleged] pérdidas buenas, para dejar de estar en la cuenta de suspenso por tanto tiempo, y querían reducir el dinero que veían que se les debía”, dijo a la investigación en la fase dos.
Dijo que la Oficina de Correos “no tenía nada que perder” cuando se trataba de que Horizon causara pérdidas inexplicables, porque eran los subjefes de correos quienes estaban obligados por contrato a hacer las cuentas bien. Esta regla se introdujo en el marco del programa Impact, que marcó el final de la cuenta transitoria y, con ella, la capacidad de los subjefes de correo para disputar déficits inexplicables.
Para finalizar, Stein KC dijo: “Si la escasez de capacitación y problemas de asistencia no fuera lo suficientemente grave, hubo un aguijón en la cola para los subjefes de correos: el programa Impact, que efectivamente programó la oportunidad restante de los subjefes de correos para disputar las deficiencias fantasmas de Horizon. ”
Agregó que esto resumía todo lo que estaba mal sobre el trato que la Oficina de Correos daba a los subdirectores de correos: “El programa Impact abolió las cuentas temporales locales y, al hacerlo, obligó a los subdirectores de correos a aceptar todas las demandas que se les hicieran bajo pena de no poder seguir comerciando. Esto creó una situación imposible para los subjefes de correos, la equivalencia de cabezas, tú pagas; y cruz, tú pagas.”
Moloney, de Hudgell Solicitors, agregó: “La razón aparente para la eliminación del suspenso como una opción en la transferencia carece de lógica de manera preocupante, ya que se basa en una presunción defectuosa de que el uso del suspenso puede ser indicativo de fraude o deshonestidad por parte de los administradores de correos”.
La fase cuatro comienza el 6 de junio, pero la fase tres aún no se ha completado, con el regreso de la ex ingeniera de Fujitsu Anne Chambers para hacer preguntas y el ex arquitecto jefe de la compañía, Gareth Jenkins, que aparecerá por primera vez, probablemente en julio. Ambos ex miembros del personal de Fujitsu están actualmente bajo investigación por posible perjurio durante los juicios de subjefes de correos procesados en base a evidencia del sistema informático Horizon.
