Por qué las opiniones conservadoras son raras | Revisión nacional

Los jueces de la Corte Suprema Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh en el Capitolio en Washington, DC, 5 de febrero de 2019. (Doug Mills / Pool a través de Reuters) Habrá muchos comentarios buenos y astringentes sobre la decisión de la Corte Suprema de hoy que derriba los modestos intentos de Luisiana de regular las clínicas de aborto. Como cualquier otro proveedor médico. Pero uno de los más arriesgados fue escrito por Jesse Merriam antes de que se tomara la decisión. En Law and Liberty, Merriam sostiene que “el [conservative legal] El movimiento nunca resolvió su arbitraje entre los tirones de la sustancia y la forma. El movimiento conservador legal se organizó inicialmente en torno a una oposición sustantiva contra el Tribunal de Warren. Pero los conservadores legales utilizaron el lenguaje de la forma para abordar esas preocupaciones sustantivas “. Es decir, la izquierda tiene una visión sustantiva de la igualdad. La derecha se opone sustantivamente a esa visión, pero el movimiento legal conservador solo trata de hacerlo indirectamente. En lugar de razonar que el aborto es totalmente injusto y viola algo como la 14a Enmienda, los juristas conservadores hacen su parte al restaurar las preguntas sobre la guerra cultural a las instituciones democráticas como las legislaturas (que no las quieren). Creo que este desajuste es la razón por la cual las opiniones conservadoras o “republicanas moderadas” sobre el controvertido tema de la guerra cultural son a menudo las opiniones más extrañas para leer. Desde hace mucho tiempo, las sentencias de los jueces Breyer o Ginsburg se leen de manera bastante directa, incluso para quienes no les gustan. Tienen en mente una visión sustancial de la justicia: llámela Igualdad. Y se mueven de los detalles del caso de la Corte Suprema frente a ellos, a otros casos que contienen meras vislumbres y presagios de la visión progresista de pleno florecimiento que consagrarán y ampliarán en su fallo actual. No faltan ejemplos porque recurren a otros juristas que ponen en sus decisiones esta visión sustantiva de la justicia. Van más allá del texto de los estatutos pero no más allá de sus principios. Por el contrario, son los conservadores quienes no solo nos dan fallos sorpresa, sino también razonamientos sorpresa. Hace dos semanas, tuvimos el argumento profundamente extraño de Gorsuch de que la orientación sexual y la discriminación de identidad de género son solo una subespecie de discriminación basada en el sexo, por lo tanto, podemos acreditar al presidente Johnson que prohíbe la discriminación contra Caitlyn Jenner. O la opinión de John Roberts esta mañana, invirtiendo un respeto burkeano de lo antiguo en un precedente que rechazó como falso hace solo tres años. O existía su opinión anterior de que simplemente reescribía las sanciones de Obamacare como impuestos. Se dice que Roberts siempre está actuando para defender la reputación de la Corte. Pero son precisamente estas aplicaciones extrañas y arbitrarias de intentos precedentes y calvos de reescribir la historia las que dan crédito a los sofistas de nuestros comentaristas y universidades de que todas las invocaciones de principios son simplemente “discursos de poder” egoístas.